引用:
|
作者skap0091
就問你我找到的數據有沒有問題？
比較基準是不是一致？
這樣你也要質疑目的
那大可以拿出你找到的數據說明
而不是像前面那樣每次都不提供數據來源
比較也沒有基準
如果你要區分中央、地方、中央+地方
那你要拿出3種數據說明清楚
至少我這份數據可以說中國中央比美國中央健康
其他2種我可以有空去找看看
但你身為質疑者不提供數據來源跟數據
就先質疑目的的做法更為可疑
好比現在任何質疑綠營政策的都是中共同路人
|
不用有空再找找，我找給你
https://www.baiguan.news/p/comprehe...arison-of-china
IIF 2024 年統計，中國總債務佔 GDP 已達 289%，非金融企業債務佔 141%，遠超美國的 77%。
是的，你引用的IMF的數據有問題。
因為IMF 的中國債務只計入「顯性債務」，地方融資平台（LGFV）與國企債務都沒算進去。你拿官方數字說中國健康，我說你的目的可議一點也沒錯。
中國數據的問題是IMF自己說的。
IMF《中國2024年第四條款磋商結論聲明》
https://www.imf.org/en/News/Article...-art-iv-consult
“Directors welcomed the progress on data transparency and encouraged further efforts to close remaining data gaps to improve policy making.”
很委婉看不懂對不對?我給你翻譯翻譯，就是講中國提供給IMF的數字湊不齊啦。
“Official government debt statistics in China do not include the off-budget liabilities of local government financing vehicles (LGFVs), which may lead to a significant underestimation of public debt risks.” – IMF/related commentary
「中國的官方債務數據有缺口，而且沒有涵蓋地方政府融資平台（LGFVs），可能會導致公債風險的嚴重低估。」
LGFVs就是城投公司。
一個會關心債務與GDP比例的人沒聽過中國的城投債，我是不信啦。
蠢還是壞，自己選一個吧。
